Den CAFC konkluderede:
Af ovenstående grunde har vi bekræfte distrikt court� � � s denial of Defendants� � �
forslag til JMOL af indlysende og dens bestemmelser, at visse påstand vilkår var
ikke ubegrænset. Vi har også bestridt Defendants� � � anmodning om en ny retssag om indlysende. Med
hensyn til KCI� � � s tværs af appel, vi bekræfte distrikt court� � � s denial of KCI� � � s forslag til
JMOL adfærdstype og sin anmodning om en ny retssag om overtrædelse.
KCI var sagsøger. Den gode nyhed for KCI var patenter blev ikke fundet ugyldigt, de dårlige nyheder, de ikke var
overtrådt enten. Den CAFC wrote:
Efter en seks ugers prøveperiode i United States District Court for
det vestlige District of Texas, bedømmelseskomit�ens returneres en dom, som den påståede patenter blev
ikke vist sig at være ugyldig, ikke kan håndhæves, eller overtrådt. Juryen fandt også mod KCI om
sin falske reklamer, illoyal konkurrence, og sammensværgelse fordringer.
Der var en påstand opførelse spørgsmål. Den CAFC wrote:
sagsøgte fremførte, før den første
påstand konstruktion for at � � �treating et sår, � �, som benyttes i påstand 13 i � � � 643 patent,
skal opfattes som � � �giving lægehjælp til en skade, � � eller subsidiært, � � �giving
lægehjælp til (1) traumer til nogen af de væv i kroppen, især forårsaget af
fysiske midler og med afbrydelse af kontinuitet [eller] (2) en kirurgisk incision.� � Kinetisk
Concepts, Inc. v. Blue Sky Med. Corp, No 03-CV-0832, 5 (WD Tex. juni 28, 2005)
(� � �Order Construing Patent � � � 643 Terms� �) (ændring i original). Som svar, KCI fremførte
at � � �treating en wound� � skal fortolkes således, � � �treating vævsskade til
overfladen af kroppen, herunder epitel og subkutane lag, � � eller i
alternativ, skal ikke opfattes, fordi juryen ikke have vanskeligt
at forstå phrase� � � s almindelige betydning.
Den CAFC brugt patentet specifikation at begrænse omfanget af betydningen af "sår":
Alle de eksempler er beskrevet i specifikationen
inddrage hud sår . Se id. i 1321 (� � �Properly viste, at � � ~ ordinære meaning� � � af en
påstand sigt er dets betydning for almindelige Artisan efter at have læst hele patent.� �). Til
fortolker � � �wound� � til at omfatte fistler og � � �pus pockets� � vil således udvide anvendelsesområdet for
skadebehandlingsrepræsentanten langt ud over noget beskrevet i specifikationen . Se Nystr�m v. Trex
Co, 424 F.3d 1136, 1145 (Fed. CIR. 2005) (� � � [I] n mangel af noget i den skriftlige
beskrivelse og/eller retsforfølgning historie at give eksplicit eller implicit meddelelse til publica � "
dvs. de almindelige færdigheder i Arta �" at opfinderen bestemt et omstridt sigt til at dække
mere end de almindelige og saedvanlige betydning afsløret af rammerne af den iboende
registrere, er det forkert at læse sigt til at omfatte en bredere definition, blot fordi
kan det findes i en ordbog, afhandling eller andre extrinsiske source.� �).
beviser spørgsmål, opfinderen vidnede OG forsvarsforbeholdet ekspert blev impeached baseret på
deposition vidneudsagn:
F.eks Dr. Argenta en
vidne til KCI og en af de navngivne opfindere om påståede patenter, vidnet at
de Chariker-Jeter system er � � �totally different� � fra hævdede opfindelse. Specifikt,
Dr. Argenta, at Chariker-Jeter metode var designet til at lænse spildevandet
fra fistler, ikke behandle et sår med henblik på at øge granulering. Derudover KCI� � � s
ekspert, Dr. Orgill, vidnede, at Chariker-Jeter henvisninger � � �deal [] med drænerende fistler
kun, no [t] helbredelse af wound.� � Med hensyn til Dr. Chariker� � � s vidnesbyrd om brugen
af metoden på en patient, hvis sår ikke omfatter en fistel, KCI påstås at have
impeached Dr. Chariker� � � s vidnesbyrd om denne patient med modstridende deposition
vidneudsagn.
Den Exxon Sagen blev omtalt på den indefiniteness nummer:
� � �If betydningen af kravet er mærkbar , selv om opgaven kan
formidable og konklusion kan være �n, som fornuftig person vil være uenige,
vi har holdt fordringen tilstrækkelig klar til at undgå invaliditet på indefiniteness grounds.� �
Exxon Res. & Eng� � � g Co v. USA, 265 F.3d 1371, 1375 (Fed. CIR. 2001).
Definiteness er et spørgsmål om lovgivning, som vi gennemgår de novo. Id. i 1376.
af flere metoder til måling:
henvisning til Honeywell International, Inc. v. International Trade Commission, 341
F.3d 1332, 1339-40 (Fed. CIR. 2003), sagsøgte også argumentere for, at � � �reduction i bakterielle
tæthed i såret med mindst 50% � � er på ubestemt tid, fordi der er flere metoder
til måling bakteriel massefylde, som hver især kan give en drastisk anderledes resultat,
, og en person af ordinære færdighed i den kunst ville ikke vide, hvilken metode der skal bruges. Men
KCI svarer, at en person af ordinære færdighed i den kunst ville vide, hvilken metode til at bruge
fordi Eksempel 2 i � � � 643 patent beskriver en særlig metode. � � � 643 patent col.15
ll.58-65. Vi er enige med KCI at Honeywell er ikke underlagt kontrol, når der som her, flere
metoder til beregning af reduktion i bakterielle massefylde er tilgængelige, men varespecifikationen
afslører en særlig metode. Således må vi konkludere, at � � �reduction i bakterielle massefylde
i såret med mindst 50% � � er ikke ubegrænset.
dommer Dyk dissented og begyndte:
jeg ærbødigst uenighed fra majority� � � s bedrift, der bekræfter denne dom, at
fordringer er nonobvious. Efter min mening er de fleste uretmæssigt besidder, at kravet sigt
� � �wound� � kan være begrænset til det afsløres embodiments i udbudsbetingelserne, og, under
gjort det, så misreads varespecifikationen som viser kun embodiments behandling skade på
overfladen af kroppen eller hud sår.
henvisning Phillips, dommer Dyk wrote:
Men det er forkert at importere begrænsninger fra specifikationen i
de fordringer, hvor der Intet tyder på, at de konkrete eksempler i varespecifikationen er
bestemt til at være strengt coextensive med påstand. (...) Jeg mener, at vores beslutning i Phillips barer os
fra construing anprisningerne som begrænset af specifikationen eksempler, og majority� � � s
tilgang er uden støtte i vores post-Phillips tilfælde .
af anvendelsen af ordet "omfatter":
Brugen af illustrative og åbn sprog � � �include� �
viser, at der kan være andre typer af sår, at specifikationen ikke
udtrykkeligt opmærksom på, men det vil dog være omfattet af kravet sigt � � �wound.� �
Se SanDisk Corp v. Memorex Prods., Inc., 415 F.3d 1278, 1284 (Fed. CIR. 2005);
Amgen Inc. v. Hoechst Marion Roussel, Inc., 314 F.3d 1313, 1344-45 ( Fed. CIR. 2003).
hele specifikationer begrebet � � �wound� � bruges kun i denne bred og rummelig
måde. Se, f.eks, � � � 643 Patent col.13 ll.23-29.
Fodnote 4:
at være sikker på, en af de identificerede henblik på den opfindelse, gælder kun for de
huden. Se � � � 643 Patent col.1 ll.20-25 (beskriver � � �zone af stasis� �, hvor blodgennemstrømningen
at huden omkring et sår er begrænset som et problem løses ved opfindelsen).
Men vi har fastslået, at � � � [t] han court� � � s opgave er ikke at begrænse anprisning sprog at udelukke
navnlig enheder, fordi de ikke tjener en opfattes � � ~ purpose� � � af opfindelsen. . . .
En opfindelse kan have en række fordele eller formål, og der er ingen
krav om, at enhver påstand henvist til, at opfindelsen være begrænset til at omfatte alle
them.� � E-Pass Techs. , Inc. v. 3Com Corp, 343 F.3d 1364, 1370 (Fed. CIR. 2003).
*** Se også
http://ipbiz.blogspot.com/2006/08/judge-upholds-jury-verdict-kci-loses . html
http://ipbiz.blogspot.com/2008/12/kci-sues-convatec-over-patent-on-vac.html
